Название методологии для меня вторично. Важнее увидеть реальный путь работы и понять, где он ломается: кто должен сделать следующий шаг, где решение зависло и почему работа возвращается назад.
Процесс видно по тому, как движется работа
Где появилась идея? Кто уточнил её смысл? Когда приняли техническое решение? Что получил разработчик? Где обнаружилась ошибка понимания? Кому пришлось вернуть работу назад? Где возникло ожидание?
По этому маршруту настоящий процесс компании виден гораздо лучше, чем по схеме из регламента.
Занятость не равна движению
Одна из самых неприятных ситуаций: все работают, у всех есть задачи, все специалисты и команды загружены — а продукт движется медленно.
Чаще всего время теряется между командами: ждут решения, ждут другую команду, неясно, кто должен решить вопрос, работа возвращается назад, начинается повторное согласование, по дороге теряется важная информация. Поэтому ускорение отдельных специалистов далеко не всегда ускоряет весь процесс.
Хороший процесс уменьшает число ручных решений
Если руководителю постоянно нужно определять, кому что передать, кого позвать, что проверить и где ускорить, формального процесса может быть сколько угодно. На деле работа всё ещё держится на его личной координации.
Мне нужны правила работы, при которых обычные ситуации решаются без отдельного вмешательства руководителя, а исключения действительно остаются исключениями.
Иногда лучший новый процесс — удалить старый
Бюрократия часто рождается из хороших намерений. Произошла ошибка — добавили проверку. Что-то забыли — добавили поле. Не договорились — добавили встречу.
Через несколько лет компания пытается ускорить работу внутри системы, состоящей из накопленных страхов прошлого. Количество правил само по себе ничего не говорит о зрелости. Важно, чтобы у каждого шага была понятная причина.
Что я обычно проверяю
- Сколько времени работа находится в ожидании между командами и специалистами.
- Где информация передаётся без важных деталей и из-за этого работа возвращается назад.
- Какие обычные случаи требуют личного вмешательства руководителя.
- Какие встречи и проверки существуют по исторической инерции.
- Кто отвечает за конечный результат, а не только за свой этап работы.